Risken i den riskfria räntan

Den riskfria räntan tas ofta för givet i portföljkonstruktion. Tilldelningar för investerare kan till och med bestämmas fullständigt bortse från denna avkastning med antagandet att oavsett tillgångar inte placeras i den primära portföljen av aktier, obligationer och alternativ hålls helt enkelt på ett bankkonto, penningmarknadsfonder eller kortfristiga statsskuldsväxlar.

När den riskfria räntan är noll procent eller nära den nivå, är detta tillvägagångssätt meningsfullt.

Medan den riskfria räntan inte alls är en stor faktor i de flesta placeringsportföljer, kommer den från dess fleråriga nedgångar och visar tecken på att den kommer att fortsätta att öka de närmaste åren. När valet är mellan att få en positiv och potentiellt signifikant riskfri avkastning eller nollavkastning för oinvesterade pengar bidrar det till att förstå några av de konsekvenser som faller under det potentiella målet kan ha.

Vad är den riskfria räntan?

Vad den faktiska riskfria räntan är kan skilja sig åt i teori och praktik. Federal Funds-räntan används som riskfri ränta i många portföljberäkningar, i alla fall i USA. Det är den takt som bankerna lånar ut till varandra över natten. Det finns ingen regel som säger att investerare måste använda denna ränta, men det finns inte någon anledning för dem att inte göra när vi anser att ett mål för banksystemet är helt enkelt för bankerna att få pengar från investerare till då låna ut till en högre ränta.

Men bankkonton varierar väsentligt med avseende på räntor och villkor (sparande, checkkonton etc.).

För ett sparkonto är det definitivt möjligt att komma nära Federal Funds-räntan, särskilt i den nuvarande marknadsmiljön, där en banks placering inte har någon betydelse för huruvida du kan öppna ett konto där.

Men så blir det mycket mindre än Federal Funds-räntan. FDIC rapporterar faktiskt att de nationella genomsnittliga räntorna på sparande, räntekontroll och penningmarknadsräkningskurser är 0,09%, 0,06% respektive 0,16%. I Sverige torde siffrorna vara desamma.

Om vi tar bort filtret på bankkvalitet på ovanstående diagram kan vi hitta ett konto för 2,5 procent, men det här är definitivt undantaget från regeln som baseras på den nationella statistiken.

Inlåningsbevis (CD) är en annan väg att uppnå den riskfria räntan. Kortfristiga Inlåningsbevis kan fungera som det riskfria investeringsverktyget så länge som likviditetshänsyn beaktas.

I en faktisk placeringsportfölj finns ett alternativ till penningmarknads- eller bankkontots räntor genom att egentligen investera i kortfristiga statsobligationer, antingen direkt eller via en ETF, t.ex. iShares Short Treasury Bond ETF (SHV). SHVs nuvarande avkastning är 2,27%, vilket överensstämmer med Federal Funds-räntan riskfria ränta.

Nackdelen med detta är att det kan finnas provisioner som är förknippade med att flytta pengar in och ut ur tillgången och rådgivningsavgifter kan debiteras vid tilldelningen beroende på kontoinställningen.

Praktiska problem med att komma åt dessa alternativ åt sidan är att det finns en stor varians i exakt takt tillgänglig för en given investerare vid en given tidpunkt. I den här resten av den här kommentaren strävar vi efter att visa att detta skapar en icke-trivial påverkan både på portföljkonstruktion och avkastning.

Tillväxten för den riskfria räntan

Sedan 1926 har den riskfria räntan fluktuerat avsevärt.

Källa: Kenneth French Data Library. Data as of October 2018.

Medianvärdet på rullande 12 månadersbasis har varit 2,9 %, men det har varierat mellan 0 % till 15,2 %. De fleråriga nedgångarna under 2010-talet hade inte setts sedan den stora depressionen.

När vi tittar på hur det här förvandlas till ökad tillväxt, finns det en stor summa pengar kvar på bordet när den faktiska riskfria räntan inte uppnås.

Källa: Kenneth French Data Library. Calculations by Newfound. Data as of October 2018.

I ett bredare sammanhang ska dessa resultat skala baserat på den faktiska kassatilldelningen. Om kontantvinsten av den riskfria räntan användes som obligationsbeståndsdel i en 75/25 portfölj, vilket inte är orealistiskt för någon som har en större likviditetsreserv och en mindre tillgångsbas, motsvarar detta 20 bps per år.

Om ombalansering övervägs är skillnaden något större (cirka 25 bps) eftersom när den riskfria räntan ökar, när aktierna är uppe flyttas mindre kapital från aktierna vid återbalansen och när aktierna är nere, kommer mer kapital finnas tillgängligr för investeringar genom drawdowns och realisera den (önskade) efterföljande återhämtningen.

Denna fördel kan inte verka så mycket, men med tanke på hur aggressivt en investerare kommer att sträva efter att minska avgifterna med samma belopp, hjälper varje inkrementell avkastning.

Analysen med avgifter avbryts om inte avgiftsreduktionen erhålls för identiska strategier (t ex två S & P 500-fonder). Denna skillnad i avkastningen från den riskfria räntan är inte som att byta från en värdestrategi till en annan för att man har en 20 bps lägre kostnadskvot: pengar som sparas kan enkelt förmörkas av skillnaderna i strategidynamiken.

Att minska avgifter genom att byta strategier är en osäker besparing. Maximering av riskfrekvensens potential är garanterad avkastning.

Portföljkonstruktion och den riskfria räntan

En av de primära användningarna av den riskfria räntan i portföljkonstruktionen ligger inom ramen för medelavvikelser där målet är att maximera det förväntade Sharpe-förhållandet. Effekten av att ändra den riskfria räntan illustreras i tabellen nedan.

Den effektiva fronten visas i svart, de olika kapitalmarknadslinjerna visas som de färgade linjerna och motsvarande cirklar indikerar tangentportföljerna.

Allt annat hålls lika, en högre riskfri ränta flyttar tangentportföljerna längre ut på den effektiva gränsen. Från en implementeringssynpunkt skulle en investerare som vill rikta sig till en viss volatilitetsnivå hålla en viss blandning av tangentportföljen och den riskfria tillgången.

Ett praktiskt problem tas upp när vi beaktar antagandena bakom moderna portföljteori: nämligen att lån och utlåning görs i samma takt.

Investerare utanför större institutionella investerare betalar vanligen premie för att låna, och som vi har sett från bankkontouppgifter får de potentiellt mycket mindre för utlåning.

Som sådan kommer låntagningen sannolikt att vara mer huggen i sten. Till exempel skulle ett större konto hos Interactive Brokers betala cirka 100 bps över Federal Funds-räntan för att låna.

I exemplet ovan, om vi antar att upplåning sker med 4% – den orange linjen – och utlåningen (dvs. besparingar) görs vid 0% – den blå linjen – då är kapitalmarknadslinjen faktiskt knuten längs den effektiva fronten.

När du flyttar upp den blå linjen till den blå tangentportföljen, flyttar du sedan längs den effektiva fronten eftersom du inte kan låna med 0% och på grund av att den riskfria räntan används, antingen genom val eller inte, kan du inte låna ut vid 4% . Du flyttar upp den effektiva fronten tills du slår den orangefärgade portföljen, vid vilken tidpunkt du börjar flytta längs den orange linjen när du lånar med 4%.

Att öka den riskfria räntan så mycket som möjligt bildar kapitalmarknaden ”line” som mer av en faktisk linje, vilket är önskvärt i Sharpe-optimal ram.

Den praktiska inverkan av den riskfria räntan

Genom att använda ett tvärsnitt av tillgångsklasser (inklusive globala aktier, statsobligationer med olika löptider och råvaror) som går tillbaka till 1973 kan vi använda olika fraktioner av den riskfria räntan och konstruera de implicita, långsiktiga, medelvarianterna optimala portföljer (med hjälp av resampling för att beräkna uppskattningsbuller). För att erhålla förväntade avkastnings- och kovariansuppskattningar använder vi en 3-årig framkristallkula och bildar portföljen varje månad. Även om vi använder en kristallkula över en längre tidshorisont, kan den kortare innehavsperioden fortfarande avvika avsevärt.

På senare tid har det inte varit någon stor skillnad i den rullande avkastningen, vilket förväntas med tanke på de extremt låga riskfria räntorna. Den största skillnaden var på 80- och 90-talen när räntorna regelbundet översteg 5%.

Under hela perioden var de årliga avkastningarna 9,9%, 10,7% och 11,8% beroende på om en 0% riskfri ränta, hälften av den riskfria räntan eller den fullständiga riskfria räntan antogs.

Observera att denna analys förutsätter att investeraren helt enkelt håller den genomsnittliga variansoptimala portföljen utan hänsyn till volatilitetsnivån. Det innebär att rullande avkastning inte kan jämföra äpplen-med-äpplen, eftersom en portfölj kan innebära betydligt mer risk än en annan. I ett försök att mer exakt isolera inverkan på avkastningen kan vi försöka hålla volatilitetsnivåerna konstanta bland portföljerna.

Eftersom upplåningsräntan för alla portföljer antas vara densamma, kommer vi att lägga till pengar i de högre volatilitetsportföljerna för att få sina prognostiserade volatiliteter i linje med 0% riskfri ränteportföljen. Detta undviker användning av hävstångseffekt, vilket är i linje med många investeringsprocesser. Detta resulterar i en generellt konservativ portfölj (total volatilitet på 7,5%).

En liknande effekt uppstår, där den fulla riskfria portföljen uppnås när riskfria räntor är höga och förlorar mark när räntorna är lägre.

Under 2000-talet har portföljen med den fullständiga riskfria räntesatsen dragit ner 0% riskfri ränteportföljen, främst på grund av skillnaden i tangentportföljernas resultat för de två räntescenarierna. Den lägre volatilitetsportföljen har fungerat bra, och för mycket av tiden har tangentportföljerna varit nära identiska, vilket visas i följande diagram.

Positiva siffror indikerar att den fullständiga riskfria portföljen hade en högre fördelning till den tillgångsklassen och vice versa.

Slutsats

Den riskfria räntan används ofta och diskuteras i portföljdiskussion utan mycket definition eller övervägande bortom det faktum att den existerar.

Det finns ingen bestämd riskfri ränta, men det finns ett allmänt accepterat tak som kan tjäna utan att någon väsentlig risk föreligger. Det är dock olyckligt att tjäna 0 % som din egen personliga riskfri ränta.

I en medelavvikande ram kommer den valda riskfria räntan att ha någon betydelse för den optimala portföljen och kommer att påverka den resulterande blandningen av denna portfölj och den riskfria tillgången. Dessa effekter har varit mest uttalade när riskfrekvensen är högre.

Med räntor som fortfarande är låga ur ett historiskt perspektiv, kan effekten av att inte uppnå den fullständiga riskfria räntan inte vara extrem, men med hur enkelt det är att distribuera pengar på ett mer effektivt sätt, skapa en process i det nuvarande ökande ränteläget är ett förnuftigt sätt att maximera avkastningen på ett garanterat sätt när andra tillgångar står inför huvudet av osäkerhet.

Den inofficiella historien om Warren Buffett

Warren Buffett, också känd som ”Oraklet från Omaha” är en av de mest berömda investerarna i världen. Buffett är en idol för investerare och företag över hela världen, och har samlat en av de största förmögenheter som någonsin setts. Vi tittade tillbaka på Oraklets liv och dissekerade hans satsningar och framgångar. Nedan presenterar vi Warren Buffetts fullständiga historia och hans produktiva karriär.

Warren Buffetts personliga liv

Följande tidslinje visar några av de viktigaste händelserna i Buffetts personliga liv, då han utvecklats till en av de största hjärnorna i näringslivet.

Personlig nettoförmögenhet

Warren började investera vid 11 års ålder och hans sparvanor var mer imponerande än de flesta vuxnas. Han använde sina besparingar från tidningsleveranser för att köpa jordbruksmark i sin hemstat långt innan han började på college. Buffetts pinball machine verksamhet hade också tagit av och han sålde företaget innan han gick ut gymnasiet. Han började arbeta för Ben Graham vid 24 års ålder. Hans lön på 12 000 dollar hjälpte honom att öka sina besparingar ännu mer.

Trots att det är oklart när Warrens rikedom överträffade markeringen på 1 miljon dollar uppnådde han sin barndomsdröm om att bli miljonär vid 30 års ålder. Buffetts partnerskap hade vuxit till 26 miljoner dollar i åldern 35 år.

På tre korta år växte det till 104 miljoner dollar. Berkshires aktie gick in i en hård sträcka och den fallande aktiekursen nästan halverade Buffetts rikedom vid 44 års ålder. Oraklet studsade dock starkare än någonsin och på tre år nådde hans nettovärde nya höjningar på 67 miljoner dollar.

Medan han tjänade 50 000 USD per år som VD för Berkshire nådde Buffetts rikedom det eftertraktade målet en miljard dollar när han fyllde 56 år. I åldern 66, när de flesta av hans kamrater går i pension, nådde Buffetts förmögenhet nya höjder och hans nettovärde överträffade 30 miljarder dollar vid den tid han blev 70. Forbes kallade Warren Buffett som den fjärde rikaste personen i världen. Han var också den äldsta på listan vid 83 års ålder.

Åren på Berkshire Hathaway

Warren Buffett gjorde Berkshire Hathaway till ett av världens mest dominerande företag. Nedan beskriver vi tillväxten och utvecklingen av Berkshires A-aktier (BRK-A).

Titta på det månatliga priset på BRK-A ger investerare en uppfattning om hur mycket aktien har stigit sedan det debuterade 1990.

Under de 20+ år har Berkshire Hathaway varit ett börsnoterat bolag, har Buffett och företaget rapporterat en negativ avkastning fyra gånger. Aktien hade en genomsnittlig årlig avkastning på 17,41%. S & P 500 gav i genomsnitt 9,46% över samma tidsram.

Visualiserad på annat sätt, här är en titt på BRK-A: s dagliga utveckling sedan starten:

Notera den betydande volatiliteten i början av 2000-talet och 2009. Faktum är att BRK-A: s aktie är känt för att visa en hel del rörelser på daglig basis, vilket framgår nedan:

Här är tillväxten av den genomsnittliga dagliga volymen per år. Observera att 2010 när B-aktierna splittades, ökade intresset för företaget som helhet och lockade nya köpare. Det är ingen tillfällighet då den högsta volymen i företagets historia var den 12 februari 2010, som noterat ovan.

Sist men inte minst visar vi dig hur mycket pengar du skulle ha idag hade du investerat 100 000 dollar i BRK-A i slutet av 1990:

Berkshires förvärv

När Berkshire blev publikt hade koncernen mer finansiering och möjligheter än någonsin, så att den kunde fortsätta att förvärva och investera i nya företag.

Förvärv

Oraklet blev snabbt känd för att förvärva eller ta stora ägarandelar i några av världens största företag. Buffett hade en särskild affinitet för utdelningsbetalare som bland annat Coca-Cola (KO).

 

Portföljdiversifiering på rätt sätt

Det finns flera saker som investerare gör för att skydda sina portföljer mot risker. Ett viktigt sätt att skydda sin portfölj är genom att diversifiera. Kort sagt innebär det att en investerare väljer att inkludera olika typer av värdepapper och investeringar från olika emittenter och industrier.

Idén här är densamma som det gamla ordspråket ”lägg inte dina ägg i en korg”. När du investeras i många områden, om man misslyckas, kommer resten att se till att portföljen som helhet är säker. Denna extra säkerhet kan mätas i den ökade vinsten som en diversifierad portfölj brukar ge in jämfört med en enskild investering av samma storlek.

Diversifiering är en bra strategi för alla som vill minska risken för sin investering på lång sikt. Som ASX (2014) noterar innefattar diversifieringsprocessen:

  • Investera i mer än en typ av tillgång. Detta innebär bland annat obligationer, aktier, råvaror, REITs, hybrider och mer i din portfölj. Använd gärna börshandlade fonder.
  • Investera i flera olika värdepapper inom varje tillgång. En diversifierad portfölj sprider investeringar i olika värdepapper av samma tillgångstyp vilket innebär flera obligationer från olika emittenter, aktier i flera företag från olika branscher etc.
  • Investering i tillgångar som inte är väsentligt korrelerade med varandra. Tanken här är att välja olika tillgångsklasser och värdepapper med olika livslängder och cykler för att minimera effekten av negativa förhållanden som kan påverka din portfölj negativt.

Den sista punkten är avgörande för att komma ihåg när man komponerar en diversifierad portfölj. Utan detta, oavsett hur diversifierade dina tillgångar är, kan de vara utsatta för samma risk, och därför kommer din portfölj att reagera i samförstånd. Därför är det viktigt för investerare att undvika att välja investeringar som är starkt korrelerade. Det är viktigt att märka att inom portföljförvaltningspraxis skiljer man mellan naiv diversifiering och effektiv diversifiering (även kallad optimal diversifiering).

Naiv och optimal diversifiering

Anledningen till att diversifiering är vanligtvis en framgångsrik strategi är att separata tillgångar inte alltid ser sina priser röra sig i korrelation. En ganska naiv diversifiering kan därför vara till nytta (men i värsta fall kan det också vara kontraproduktivt). Som NASDAQ (2016) förklarar är naiv diversifiering en typ av diversifieringsstrategi där en investerare helt enkelt slumpmässigt väljer olika värdepapper i hopp om att detta kommer att sänka risken för portföljen på grund av de valda värdepappers varierande karaktär. Naiv diversifiering är helt enkelt inte så sofistikerad som diversifieringsmetoder som använder statistisk modellering. Men när det dikteras av erfarenhet är noggrann granskning av varje värdepapper, och sunt förnuft, naiv diversifiering en bevisad effektiv strategi för att minska portföljrisken.

Optimal diversifiering

Optimal diversifiering (även känd som Markowitz diversifiering) å andra sidan, tar ett annat sätt att skapa en diversifierad portfölj. Här ligger fokus på att hitta tillgångar vars korrelation med varandra inte är helt positiv. Detta bidrar till att minimera risken i färre värdepapper som i sin tur kan också bidra till att maximera avkastningen. Med detta tillvägagångssätt driver datorer komplexa modeller och algoritmer i ett försök att hitta den perfekta korrelationen mellan tillgångar för att minimera risk och maximera avkastningen.

Såsom anges ovan kan båda formerna av diversifiering (naiv och optimal diversifiering) vara effektiva, helt enkelt för att diversifiering resulterar i att du sprider dina investerbara medel över olika tillgångar.

Naiv diversifiering avser processen att slumpmässigt väljs olika tillgångar för din portfölj utan att använda någon komplex beräkning för att bestämma vilken du väljer. Trots sin slumpmässiga karaktär är detta fortfarande en effektiv strategi för att minska risken baserat på storlekslagen.

Betydelsen av korrelation

Det finns ett ”bättre” sätt att diversifiera. Specifikt: Undersök de tillgångar du avser att investera i, för att hitta de som inte tenderar att röra sig upp eller ner i samband med varandra. Genom att göra detta kan du effektivt sänka risken för din portfölj. Detta fungerar, på grund av korrelation – ett viktigt begrepp i statistik. Korrelation är mätningen av graden eller omfattningen som två separata numeriska värden rör sig ihop. Här är de värden vi är intresserade av tillgångar.

Det maximala möjliga korrelationsbeloppet är 100 %, vilket uttrycks som 1,0. När två tillgångar har en korrelation på 1,0, när man rör sig, flyttar den andra alltid. Även om mängden dessa tillgångar rör sig kan vara annorlunda, indikerar en korrelation på 1,0 att de alltid rör sig i samma riktning tillsammans. Omvänt, när två tillgångar rör sig i motsatta riktningar, är deras korrelation negativ. Om de alltid flyttar sig i motsatt riktning 100% av tiden anses detta vara -100% eller -1,0.

Så när man undersöker tillgångarnas korrelation, desto närmare -1,0, desto större är effekten av diversifiering.

Alla är tydliga på detta: investerare måste diversifiera sina portföljer för att skydda mot risker. Även om det blir mindre effektivt att diversifiera under extrema förhållanden, kommer typiska marknadsförhållanden nästan alltid att innebära att en väl diversifierad portfölj kan minska risken för investerare avsevärt. Därför är det viktigt att sträva efter att ständigt förbättra eller optimera diversifiering av portföljen för att maximera det skydd som den erbjuder dina investeringar. Det innebär att du utför noggrannhet för att hitta tillgångar som inte rör sig i samband med varandra i motsats till enkel, naiv diversifiering.

Å andra sidan ger de förmodade fördelarna som komplex matematisk diversifiering är relativt oklara. Hur man ansöker och använder sådana komplexa modeller är ännu mer oklart för den genomsnittliga investeraren. Visst datormodeller har förmågan att verka övertygande och imponerande, men det betyder inte att de är mer exakta eller insiktsfulla än att bara vara förnuftiga. I slutändan är det viktigare om en modell ger resultat än om den bygger på en mycket komplex algoritm.

Lär dig om Fulcrum-avgifter

En era av ultra-billiga börshandlade fonder (ETF) ligger över oss, och kapitalförvaltare står upp för att vara konkurrenskraftiga på en marknad utan brist på urval. Flera av dessa företag satsar på nya erbjudanden med rörliga avgifter i ett försök att locka investerare. Detta kallas ofta för Fulcrum-avgifter.

Under de senaste åren har flera stora fondförvaltare infört nya fonder vars avgifter stiger med avkastning och fall när ETFerna presterar bättre än marknaden. I investeringsförbundet kallas denna avgiftsstruktur en fulcrumavgift.

Fulcrum Avgifter: En introduktion

Enkelt sagt är en fulcrumavgift en prestationsbaserad avgift som går upp eller ner baserat på hur bra en viss fond utför mot sitt riktmärke. Fonder som använder fulcrumavgifter tar ut mer när de överträffar sitt referensvärde (i glidande skala) och sänker sina avgifter när de presterar bättre än marknaden. Även om låg aavgifter har funnits länge, börjar dessa nya produkter med en lägre basavgift som stiger och faller mer kraftigt beroende på prestanda. Fulcrum avgifter berätta för investerare att fondförvaltaren är övertygad om att den kan överträffa marknaden, och kommer att ge en typ av försäkring om de inte gör det.

Följande diagram, med tillstånd av Fidelity International Limited, visar hur fulcrumavgiften fungerar. I det här diagrammet tar en fond en ”högsta avgift” när den överstiger referensvärdet (med avgift) med 2%.

Källa: Fidelity

Fidelity sätter taket på 0,2% över basförvaltningsavgiften och golvet på 0,2% under det. Detta gör att Fidelity fulcrum-avgiften är helt symmetrisk, vilket undviker en av de viktigaste kritikerna av rörliga avgiftsmedel (nämligen ”huvud upp vi vinner, pil du förlorar”). I det här exemplet börjar taket in när fonden utför 2% eller bättre. Golvet utlöses när fonden underperformar marknaden med 2% eller mer.

Från och med 2016 anställde mindre än 2% av de registrerade amerikanska fonderna fulcrumavgifter. Analytikerna förväntar sig dock att deras användning stiger stadigt, eftersom tillgångsförvaltare svarar på ökat tryck över att sänka sina avgifter.

Regelbundna överväganden

Amerikanska föreskrifter sätter gränser för de typer av prestationsbaserade avgifter som fondförvaltare och finansiella rådgivare kan debitera. Investment Advisers Act från 1940 var den första lagstiftningen som innebär ett direkt förbud mot prestationsbaserade avgifter eftersom de ger rådgivare för mycket incitament att ta stora risker.

Lagstiftare tillät först prestationsbaserade avgifter (dvs. fulcrum fee) 1970, men endast av Registered Investment Advisers (RIA) som förvaltar fonder. Det skulle ta ytterligare 15 år innan Securities and Exchange Commission (SEC) tillåter användningen av fulcrumavgifter med detaljhandelskunder med utgångspunkt i att rådgivaren var lika med fondens resultat som investerare.

Till denna dag kräver SEC att två villkor uppfylls för att en rådgivare ska ta ut en fulla avgift:

• Avkastningen måste överstiga referensvärdet; Om de inte gör det måste avgiften minskas.
• Endast ”kvalificerade kunder” definierade enligt regel 205-3 i Investment Advisers Act från 1940 kan debiteras en fulcrumavgift. Detta inkluderar personer eller registrerade värdepappersföretag med ett kontovärde på mer än 1 miljon dollar eller ett nettovärde högre än 2,1 miljoner dollar.

Möjligheter och kostnader

Beroende på dina investeringsmål ger fulcrumavgifterna både möjligheter och risker. Å ena sidan kan medel som använder en sådan modell attrahera investerare med mer aggressiva portföljer såväl som dem som letar efter strategier för marknadsbeslut utan de risker som läggs till. Fulcrum avgifter berättar väsentligen investeraren att fondförvaltaren är säker på att de kan överträffa sitt riktmärke och kommer att försäkra sig om de inte kan.

Fulcrum avgifter tar också hänsyn till kostnadsmedvetna investerare som inte vill betala högre avgifter för medel som inte alltid slår marknaden. Detta ger dem incitament att arbeta med en viss fond utan att betala premie under nedgångar eller grova fläckar.

På motsatta sidan av spektrumet kan fulcrumavgifter vara kostsamma. Till att börja med använder endast en liten minoritet av medel en sådan strategi och det finns inte tillräckligt med data för att avgöra om de konsekvent överträffar sina riktmärken eller inte. Samtidigt, med så många ETF att välja mellan, är det inte helt klart att denna smala del av fonduniverset erbjuder någon taktisk fördel även när den överträffar marknaden. För många investerare kan ETF: er med låg avgift ge ett bättre alternativ.

Investor Due Diligence

Medan alla fulcrumfonder opererar på en glidningsavgift, kan de variera väsentligt vad gäller struktur. Investerare måste därför utföra sin noggrannhet när de väljer vilka fonder som ska ingå i deras portfölj.

Till att börja med är det viktigt att jämföra avgiftsstrukturen för en viss fond i förhållande till andra. Inte alla fonder i denna kategori fungerar som Fidelity fulcrum-fonden som beskrivs ovan, så det är viktigt att få fart på hur kostnaden för tak och golv beräknas. Investerare bör bara välja medel med en transparent avgiftsstruktur som är lätt att förstå. Detta gäller för alla ETF, men särskilt de som tar ut en rörlig avgift.

För det andra spårar inte alla fonder samma index. Investerare som betalar för prestanda bör överväga medel med ett index som inte är mycket lätt att slå. Det är trots allt inte meningsfullt att välja en fond som tar ut en högre premie för att överträffa ett riktmärke som de flesta passiva fondförvaltare redan slår. Som ett exempel var det relativt lätt att prestera S-P 500 under den så kallade Trump-reflationen efter 2016-valet med tanke på tjurmarknadens omfattning.

Poängen

Begreppet fulcrumavgifter går inte fort någon gång snart. Eftersom tillgångsförvaltare svarar på ökat industriellt tryck kan investerare förvänta sig att prestationsbaserade avgifter kommer att växa på kort sikt.

Fondavgifterna fortsätter att minska

Fondavgifterna fortsätter att minska, detta eftersom investerare väljer billigt och passivt förvaltade fonder. En Fidelity-fond kommer att ha en förvaltningsavgift på 0,0%. Oavsett hur de stora tillgångsklasserna kommer att utvecklas under de kommande månaderna eller åren, är det uppenbart att det aldrig har varit en bättre tid att vara en investerare.

I åratal har det varit en stor, industriell uppåtgående trend på Wall Street, där de främsta mottagarna är enskilda investerare och inte de gamla skolans investeringsaffärer som erbjöd marknadsexponering för avgifter som enligt dagens standarder verkar astronomiska. Den viktigaste drivkraften för denna revolution. Flytten till lågavgiftsprodukter och de avgifter som faller för att hålla dessa kostnadsmedvetna investerare.

Mycket av detta skifte kan kopplas till ökad passiv investering eller börshandlade fonder som spårar index som S & P 500 genom att hålla samma komponenter som det underliggande indexet och i samma andel. Detta stämmer i motsats till aktivt förvaltade fonder, där innehaven utvaldes enligt en portföljförvaltares bedömning. De extra kostnaderna för att förvalta aktiva fonder innebar högre avgifter, vilket försvårar avkastningen över tiden. Dessutom har data upprepade gånger visat att få aktivt förvaltade fonder kan göra bättre än sitt underliggande index under långa perioder, vilket innebär att många investerare i huvudsak betalade mer för sämre resultat.

Passiva fonder sett massiv adoption

Påeldat av dessa faktorer har passiva fonder sett massiv adoption på bekostnad av aktiva. Enligt Morningstar Direct har aktivt förvaltade amerikanska aktiefonder sett utflöden på 202,3 miljarder dollar det senaste året (inklusive både fonder och börshandlade fonder). Passiva har sett inflöden på 236,1 miljarder dollar.

Även om prestanda är en del av denna ekvation, verkar avgifter vara ett särskilt fokus för investerare. Enligt Vanguard, som citerade data från Morningstar, finns det nästan 8 biljoner i fonder som tar mellan 1 och 47 punkter (eller 0,01% och 0,47% av tillgångarna). Den näst billigaste kategoriladningen mellan 0,48% och 0,65% av tillgångarna – har cirka 2,5 biljoner dollar, en nedåtgående lutning som fortsätter desto dyrare är fonden.

I ett drag för att bekämpa denna blödning av tillgångar (och därmed intäkter) har aktiva förvaltare blivit mer aggressiva när det gäller att skära ned fondavgifterna. I 2017 sänker mer än 650 aktivt förvaltade amerikanska aktiefonder sina avgifter, eller cirka 37% av alla 1.750 fonder som Morningstar spårar i denna kategori. År 2016 sänkte endast 469 fonder sina förvaltningsavgifter.

”Aktiva amerikanska aktiefonder får sakta meddelandet om avgifter,” skrev Kevin McDevitt, senior analytiker vid Morningstar. Han noterade dock att den genomsnittliga avgiftssänkningen var 6 punkter, vilket motsvarar en besparing på 6 dollar för varje $ 10.000 investering, en förändring som han kallade ”underwhelming”. (Medianavgiften minskade med 3 punkter.)

Mer proaktiva

”Det är bra att se att aktiva amerikanska aktiefonder blir mer proaktiva när det gäller att minska sina kostnadsförhållanden. Ändå, om inte konkurrenskraft eller marknadstryck ökar, kommer nedskärningar sannolikt att förbli blygsamma och inkrementella ”, skrev McDevitt.

Att 0,06% minskning är bara den senaste i en massiv och flerårig avgift erosion. Enligt the Investment Company Institute minskade utgiftsförhållandena för amerikanska equity-ETF med nästan en tredjedel mellan 2009 och 2016 och minskade med 32 procent till i genomsnitt 23 punkter från 34 punkter. Equity fondavgifterna sjönk till 0,63% från 1,04% under samma period. (ETFer domineras av passiva strategier medan fonder har högre koncentration av aktiva fonder, även om passiva och aktiva strategier finns tillgängliga i båda strukturerna.)

Detta har inträffat i onder för i princip alla investeringsstilar och tillgångsklasser, från aktier till obligationer till guld. Många av de mest populära aktiefonderna tar nu mindre än 0,05%, och i det kanske den naturliga slutpunkten för detta erbjuder Fidelity en Flex International Index Fund FITFX, som spårar utomeuropeiska aktier. Enligt en ansökan som reviderades onsdagen debiterar fonden en årlig driftskostnad på 0,00%, vilket gör det gratis att äga, även om det endast är tillgängligt för vissa avgiftsbaserade Fidelity-konton. (Fonden tjänar inkomster genom att låna värdepapper ut till mäklare och andra institutioner.)

Medan medel med 0% kostnader inte blir norm, har avgifterna blivit så låga att Vanguard-en stor fondsponsor som tar låga avgifter en av dominerande investeringsfilosofierna – spelade ner den låga kostnaden av en ny fond, vilket uppmanar investerare att istället fokusera på andra frågor som spridningar och skatteeffektivitet.