På torsdagen den 13 december meddelade Robinhood jubilöst att kunderna kan anmäla sig till ett nytt bankkonto, som också skulle vara gratis, och dessutom ge 3% ränta på innestående kontanter. Kändisar, varav många är investerare i företaget, gjorde uttalanden på sociala medier att detta var det enda stället där det gick att få en 3% avkastning på kontanter. Om det lät för bra för att vara sant, det beror på att det var det.
Redan nästa dag hade alla referenser till produkten försvunnit från webbplatsen efter ett blogginlägg från medstifterna, nyktert och sagt sagt: ”Vi inser att meddelandet kan ha orsakat viss förvirring”. Den som hellre betalar låga räntor kan till exempel ansöka om Blancolån.
Försäkrat av SIPC istället för FDIC
Huvudfrågan är att Robinhood hävdade att ditt konto skulle vara försäkrat av Securities Investor Protection Corporation (SIPC), snarare än Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Men Robinhood spelade lite löst med reglerna, eftersom SIPC-försäkringen endast täcker kontanter som är avsedda att placeras och därmed behandlas som en säkerhet som liknar en aktie eller en fond som du kan hålla på ett investeringskonto.
VD för SIPC, Stephen Harbeck, sade dock att pengar som deponerats för något annat syfte än att investera inte skyddas av deras försäkringar.
Så varför skulle Robinhood göra anspråk på SIPC-täckning för kundens check- och sparkonto? Företaget är stolt över att hålla sina egna kostnader låga och det verkar som om SIPC-täckningen för värdepapper är betydligt billigare än de avgifter som FDIC betalar för bankkonton. Avgiftsstrukturerna för FDIC och SIPC sträcker sig inte sida vid sida, och det är inte direkt uppenbart hur FDIC skulle kategorisera Robinhood om det skulle bli en Real Bank. FDIC tar ut en högre avgift av nyförsäkrade institutioner, som sjunker efter fem år.
En procentandel av mäklarens nettoinkomst
SIPC beräknas emellertid som en procentandel av mäklarens nettoinkomst snarare än av kontanter som innehas av en bank. SIPC: s styrelse har fastställt att bedömningsgraden är .0015 av nettoomsättningen under kalenderåret 2019. De flesta observatörer av Robinhoods verksamhet är ganska säkra på att de ännu inte har någon vinst, vilket innebär att om deras definition av ett bankkonto hade godkänts av SIPC skulle deras försäkring i princip vara gratis för dem.
Enligt bloggen som publicerades den 14 december av grundarna Baiju Bhatt och Vlad Tenev, ”Vi planerar att arbeta nära med tillsynsmyndigheter när vi förbereder oss för att starta vårt kontanthanteringsprogram, och vi förnyar våra marknadsföringsmaterial, inklusive namnet.”
Franklin Gold, en digital och finansiell expert som var ledare för Fidelity Investments online-forskning och utbildning, säger, som svar på Robinhood, att SIPC försäkrar för kontanta medel, ”Problemet är nu att de har blivit gulfärgade. Varje steg att starta ett ”insättningskonto” i framtiden kommer att få extra granskning. I händelse av ett misslyckande kan det vara upp till kunderna att bevisa att pengarna på deras konto var tänkt att återinvesteras i berättigade värdepapper. ”
Med någon tur och någon kritisk analys av detta misslyckande kommer nästa version åtminstone att vara laglig. Mindre hype, mer verklighet.
